Ignacio Briones: Por qué el FA debiera estar a favor de un CCI

El Ejecutivo se apresta a presentar un proyecto para reemplazar al Crédito con Aval del Estado, CAE. Este retomaría los lineamientos centrales del de su anterior administración: crédito contingente al ingreso (CCI), a tasa subsidiada y con exclusión de la banca. Aunque parezca sorprendente, hay buenas razones por las cuales el Frente Amplio (FA) debiera apoyar esta iniciativa. Al menos si se toma en serio la “gratuidad” vía un impuesto a los graduados (IG) enarbolada por conspicuos líderes de esa tienda -el diputado Jackson, entre otros- y si, además, suponemos que el FA prefiere: 1) más gratuidad a menos y 2) más solidaridad a menos. Veamos por qué.

El IG plantea que no se pague mientras se estudia, sino que una vez egresado, enterando una fracción del sueldo durante un plazo fijo de X años (por supuesto, esto implica que no hay gratuidad en el sentido relevante del término). Bajo el CCI también se paga una fracción del sueldo, pero durante un plazo máximo de X años. ¿Mortalmente parecidos? Hay similitudes, pero también sutiles e importantes diferencias.

Vamos a las similitudes. En ambos esquemas, un graduado con bajos ingresos futuros pagará durante X años, pero completará solo una fracción de lo que su educación costó. En este caso el IG y el CCI tienen una componente idéntica de gratuidad (parcial) equivalente al costo no cubierto.

Las diferencias aparecen en el caso del egresado de altos ingresos futuros. Bajo el CCI este no sigue pagando si es que extingue su deuda antes del plazo de X años. Bajo el IG, sigue pagando hasta completar X años, por lo que aporta más de lo que su educación costó. Así, bajo el CCI no hay gratuidad para ese egresado y, bajo el IG, hay, por así decirlo, una gratuidad negativa que corresponde a un impuesto específico equivalente al exceso de pago por sobre el costo de su educación.

Como el componente de gratuidad bajo IG es negativo e inferior al del CCI, en el caso de un egresado de altos ingresos futuros, pero idéntico en el caso de un egresado de bajos ingresos, se sigue que el CCI es un esquema más gratuito que el IG.

Respecto a la solidaridad, se ha dicho que el IG operaría como un seguro solidario. Ello en el entendido que el exceso de pago del egresado de altos ingresos futuros (que no es lo mismo a que provenga de una familia de altos ingresos) financia solidariamente al de bajos ingresos futuros. ¿Es esta realmente la fórmula más solidaria de financiamiento

En el IG todo el costo recae en el egresado de altos ingresos futuros, pudiendo significarle pagar varias veces lo que su educación costó (de paso, desincentivando la formación de capital humano avanzado y atentando contra la equidad tributaria horizontal). En el CCI ese costo es asumido por la sociedad toda a través de impuestos generales. ¿No es acaso eso más solidario que cargarle gravosamente la mano a un solo grupo, incluyendo a egresados provenientes de familias de bajos ingresos?

En síntesis, si el Frente Amplio favorece un esquema de IG, por consistencia debiera preferir uno de CCI que, como hemos mostrado, es más gratuito y solidario. Por cierto, ello en la medida que estos sean atributos que realmente le interesen.

Ignacio Briones. Consejero Horizontal.

Publicación en La Tercera
By | 2018-05-10T17:03:05+00:00 24 abril 2018|Columnas de opinión|Comentarios desactivados en Ignacio Briones: Por qué el FA debiera estar a favor de un CCI

About the Author:

Ignacio Briones
Economista - Consejero Directivo Horizontal
shares